Речицкий районный суд удовлетворил иск местной жительницы о защите права на неприкосновенность частной жизни и взыскал с соседа компенсацию морального вреда и расходы на уплату государственной пошлины. Об этом сообщили в Гомельском областном суде, уточнив, что решение первой инстанции затем оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам областного суда. Дело рассматривалось в связи с тем, что одна из камер видеонаблюдения, установленная на участке ответчика, попадала в фокус наблюдения и снимала часть территории соседнего домовладения, где проживала истица и ее семья.
Обстоятельства и требования истца
В заявлении истица указала, что ранее по определению судебной коллегии Гомельского областного суда с соседушки в ее пользу уже было взыскано возмещение морального вреда в связи с установкой камер, часть поля зрения которых охватывала ее участок. По информации суда, после того заседания ответчик убрал две из установленных устройств, однако третья камера продолжила фиксировать фигуры и перемещения женщины и членов ее семьи. Женщина настаивала, что не давала согласия на видеонаблюдение, направленное на ее домовладение, и просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины.
Решение суда первой инстанции
Суд Речицкого района признал доводы истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из представленных фактов и оценки нравственных страданий, причиненных вмешательством в частную жизнь. При определении размера компенсации суд учёл характер и степень пережитых истицей страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости. Решением суда к возмещению с ответчика в пользу истицы были взысканы 200 рублей компенсации морального вреда и 126 рублей в счёт возмещения уплаченной госпошлины. Судебная коллегия Гомельского областного суда оставила это решение без изменения, и оно вступило в законную силу.
Правовой контекст
В своей мотивировочной части суд сослался на нормы закона «Об информации, информатизации и защите информации», согласно которым защита информации о частной жизни физического лица и персональных данных является одним из принципов правового регулирования информационных отношений. Суд напомнил, что к информации, распространение и предоставление которой ограничено, относятся данные о частной жизни и персональные данные, сбор и обработка которых возможны только при наличии согласия лица, если иное не установлено законодательными актами. В рассматриваемом деле отсутствие согласия соседки на видеозапись и наличие объективных данных о том, что камера фиксировала членов ее семьи и территорию жилого владения, были учтены при установлении факта вмешательства в частную жизнь и при назначении компенсации.